Har Jorden veltet slik flere forskere hevder?
Ved å sette seg inn i de forskjellige forklaringer i dagens teori ser man fort at noe skurrer. Jeg ønsker å gripe fatt noen av disse problemene.
De forskjellige istidene som har foregått omkring på Jorden igjennom tidene kan ikke forklares ut fra Wegeners modell. Heller ikke man forklare hvorfor det er funnet rester etter subtropisk klima (fossiler etter skog) i Antarktis, der det i dag finnes opp til 4200 meter tykk is.
En del teorier har oppstått i forsøk ved å utrede de forskjellige klimaendringene. En av de mest kjente forklaringene går ut på at Jorden må ha vært ustabil og veltet flere ganger. Slik at for eksempel Sahara en gang er blitt liggende på undersiden av kloden. (fig.1).
(fig.1)
Wegeners forklaring på hvordan Afrika har ligget i forhold til Europa og Asia. Hvis Afrika hadde lagt kloss i dette kontinentet siden tidenes begynnelse, kan man ikke forklare fjellkjedene i Europa og Asia. Dannelsen av dem skal i følge Wegeners teori ha foregått ved en kollisjon mellom disse kontinentene.
Det hevdes også at nordre del av Afrika en gang har vært dekket med is.
Det finnes ikke tilsvarende spor av is på tilstøtende kontinenter. Her har Wegener ”klippet” bort hele Sentral-Amerika, samt store deler av Mexico og de Karibiske øyer, til tross for tilstrekkelig alder.
En viktig faktor blir ignorert for å forklare denne hendelsen, og det er at Jorden er den mest stabile planeten i universet som vitenskapen kjenner til i dag.
Vedrørende dette sier Professor Gabrielsen ved Geologisk Institutt i Bergen:
“- Astrofysiske beregninger viser imidlertid at jordens akse nå er stabil, noe som blant
annet skyldes at månens gravitasjon bidrar sterkt til å stabilisere kloden.
Man regner faktisk med at jorden er den mest stabile planeten i hele vårt solsystem.”
(UIB-Magasinet 1/98)
Disse opplysningene tilsier at det ville ha vært lite sannsynlig at kloden kan ha veltet, og man bør derfor utelukke denne muligheten. Dermed blir de forskjellige klimaendringene lik den som dannet isen over hele Sahara fortsatt en gåte (fig.1).
Afrika dannet fjellkjedene i Europa og Asia
Finn et atlas og studer de enorme fjellkjedene som strekker seg fra Tyskland, Sveits og videre ned mot Himalaya, Kina og nordover mot Sibir. Opprinnelsen til fjellkjedene blir forklart ved at Afrika en gang kolliderte med Europa og Asia (det euroasiatiske kontinent som geologene kaller dette).
De tyngre havplatene mellom Afrika og Eurasia ble presset ned i den glødende massen inne i Jorden. Deretter smeltet havplatene i mantelen. Noe av dette kom opp til overflaten og dannet disse gigantiske fjellformasjonene.
Ut i fra dimensjonene på disse fjellkjedene, kan man lett tenke seg til at det må ha vert store mengder med havplater under kontinentet. Logisk tankegang tilsier at desto større fjellkjeder man finner, desto større må distansen ha vært mellom kontinentene som har kollidert. Slik blir det dersom man skal følge vitenskapens egen forklaring på hvordan fjellkjeder oppstår.
Sammenlignet med andre fjellformasjoner verden over, ser man at Afrika må ha vandret svært langt. Geologenes modell viser at det har ligget kloss i Eurasia slik det ligger i dag, siden tidenes morgen. Hvor ble det da av denne kollisjonen som er forklaringen på disse fjellkjedene?
Sahara var dekket med is
Ørkenen i Sahara skal ha oppstått som følge av at hele Nord-Afrika var dekket med is (fig.1).
Problemet ved denne forklaringen er at det ikke finnes spor av dette i tilstøtende områder i Nord-, Sør- Amerika, Europa og Asia. I så fall må jeg si at is-dannelsen var svært lokal der den fulgte Afrikas landegrense i nord.
Som nevnt tidligere hadde Wegener klippet bort en del landområder for å få kontinentene samlet slik han ønsket. Han var nødt til å ”jukse” litt med saksen for å kunne føre Nord-Amerika sammen med Europa. Hadde han beholdt disse eldste landområdene, ville Afrika ha blitt for stort til å føre de forskjellige kontinentene sammen.
Her strander Wegeners teori igjen. Afrika må ha ligget et annet sted!
Neste side: Sahara sydligste punkt?
